是否应该允许基因编辑技术（如CRISPR）用于人类胚胎以消除遗传疾病或增强特定性状？

千姿百态

是否应该允许基因编辑技术（如CRISPR）用于人类胚胎以消除遗传疾病或增强特定性状？
原文地址：https://www.zhihu.com/question/1901681573423710852

继续前进

不是，你真有那技术先在小白鼠身上做好实验。然后进入高危人群（例如艾滋婴儿这些可能母婴传播的疾病）完全成熟后再来说这玩意。

大力水手

从近代以来的技术发展和实践当中，我们可以认识到一个概念叫 “事后追认”。我觉得用于人类胚胎的基因编辑技术早晚会走这条路。
如果随着技术进步，达成两个条件：
1.利用CRISPR编辑人类胚胎的实验难度变得如同给野猫割蛋蛋一样简单，有限投资的小作坊就可以完成；
2.在实验动物模型中，一些遗传病的遗传发育学和分子生物学研究已经取得深入和透彻的进展，其对应的靶基因已为人们熟知。
在这种情况下，一些兼具学习能力和动手能力的年轻人必然有能力自己搭实验室做实验，改造和拯救自己的后代。这种行为从执法上很难防范，从道德上来讲既能找到正面的角度，也能找到负面的角度。换句话说，如果贺建奎做基因编辑的对象是自己的孩子而不是别人的，如果他面对的不是临床医学已经解决的艾滋病母婴传播问题而是除了修正突变基因再无它法的遗传病问题，如果他事先就有觉悟放弃生物科学的职业生涯，甚至是他一开始读博士就是为了拯救自己家族的遗传基因，我们当下的社会是否还像现在一样谴责他？
相关阅读：自学制药救子父亲
https://zhuanlan.zhihu.com/p/676983435?share_code=o7p4Nlow3dnG&utm_psn=1902515061391591360

队长是我

我之前回答过类似的问题，就贴上来
如果站在进化的方面稍微理顺一下
####
通常我们认为，进化的选择来自于环境压力，突变本身是随机的，只不过是被环境选出来的，最适应当前环境的个体，然后不断的传代下去，直到这个进化被固定下来。也就是说，绝大多数变异的个体都被环境给淘汰了
####
通常我们也认为，由于人类屎山代码的问题，绝大多数底层机制现在都是未知的。所以，基本上可以理解为，基因技术的编辑和生育，可能就比随机突变好那么点，如果站在进化的时间尺度上来说，好那么一丁点但不多，如好。
所以，可以推导出如下结论

• 目前动物层面的，比如猪肾脏移植的实验还没弄完，直接跳到人胚胎是不合适的
  
• 人为干预胚胎形成，是非常血腥的。
  
• 对于目前的社会形态，最好是把这类研究锁在实验室里比较好，因为绝大部分的改造会产生无法预料的后果，包括政治，经济，哲学，伦理等
  

同花顺

你是不是对“人类基因组有多大”抱有一种天真的幻想？
现阶段已经研究明确的遗传病，占全部遗传病1%都不到！
而你想象的“特定”性状，胚胎层面研究明确的的占比是多少知道吗？
0%

惊不惊喜？意不意外？
现在科技大爆发，任何领域都不缺傻大胆，但为啥人类胚胎基因编辑没啥动静呢？
因为真的没有能落地的研究。
那个姓贺的哥们吹嘘的“免疫艾滋”也就蒙蒙外行，纯粹想出名想疯了。你看其他科研甭管有用没用总有反对和支持的，但你瞅瞅贺的项目有支持的吗？
成功率0%加副作用一大堆，支持个屁啊！
<hr/>等中国取代了老美，把世界秩序重新调整成“和平发展”，科研才会继续进步。
今天砍哈佛明天砍NASA，只会让科技倒退！当年6发载人现在月球探测器都打不上去，真是人类历史的耻辱！
希望在我的有生之年，能看到中国的基因科研能达到研究30～50%完整基因组的程度。
胚胎基因编辑估计要等到下下代了。



基因科研，任重道远

清风寡欲

这主要取决于技术进步或外来压力。

• 如果基因编辑技术足够成熟，那么人类社会将逐步开放针对人的、带来好处的基因编辑。
  
• 如果传染病之类外来压力造成的威胁足够可怕，那么人类社会将更容易接受靠基因编辑对抗威胁。
  

人类社会的伦理是可变的，历史上号称“不可接受”的行为可能随着时间流逝变得稀松平常。近年来，比历史上更多的伦理学家支持“如果能预防或减轻人类的痛苦，那么对人类种系进行基因编辑是可以接受的”。
2018 年 7 月，英国纳菲尔德生物伦理委员会的报告[1]建议，旨在确保安全并与人们将来的福利保持一致（不增加社会劣势、歧视、分裂）的可遗传的人类基因组编辑是伦理上可以接受的。
报告进一步建议，只在以下情况允许进行可遗传的基因组编辑干预：

• 已经有足够的机会就其使用和可能的影响进行广泛的、包容性的公开辩论；
  
• 已开展进一步研究以建立临床安全标准；
  
• 对个人、群体、整个社会造成不利影响的风险已经得到适当评估，已采取措施监测和审查这些风险。
  

报告补充说，“如果可能的话”，可遗传的基因组编辑需要严格监管（在英国受 HFEA 监管），仅在临床研究背景下引入，监测对个人和群体的长期影响，针对每个案例单独许可。
那之后，德国、法国、美国的类似机构也给出这类表态。他们普遍认为当前技术还不足以安全地用于人：不能确保“可靠地进行精确的基因组变化”且“不会引入不需要的变化”。
注意这类组织并不能真正阻止某人进行自我实验、对自己的生殖系细胞应用基因编辑套件。自我实验在大部分国家并不违法，在自残违法的国家也经常难以判定。“在针对遗传病进行基因治疗时改了患者的生殖系细胞或在准备阶段因白消安等药物导致患者不孕不育”受到的反对也普遍较小。
在此基础上，你可以考虑这种技术的军事用途。2023 年 5 月，组织第三届人类基因组编辑国际峰会的伦敦弗朗西斯克里克研究所荣誉教授 Robin Lovell-Badge 告诉《卫报》，可以考虑“修改肝酶来让人更好地清除吸入的化学毒素，（进行其他修改来让人）对生物武器更具抵抗力、看到红外线或紫外线”。
民意的变化可能推动立法者改变相关法律法规。例如：
受生育和基因组学慈善机构进步教育信托基金的委托，益普索在英国对 2233 名有代表性的成年人进行民意调查，发现 53% 的受访者支持通过基因编辑防止儿童患上囊性纤维化等严重疾病。
受访者对使用基因编辑预防哮喘等较温和疾病的热情较低，只有 36% 赞成。
受访者中的年轻人比老年人更喜欢设计婴儿，16 至 24 岁的受访者有 38%、25 至 34 岁的受访者有 31% 支持用基因编辑让父母选择孩子的身高、孩子眼睛和头发的颜色等特征。受访者整体对设计婴儿的赞成比例约 20%.
另外，67% 的受访者认为英国国家医疗服务体系应当为想要孩子的不孕症患者提供支持。49% 认为没有子女的异性恋夫妇应该得到免费试管婴儿，19% 认为没有子女的单身者和跨性别者应该得到免费试管婴儿。
在这问题下声称自然选择涉及保留“最适应当前环境”云云的回答是错误的。