江苏省人民医院肝胆外科医生称集采药药效不佳，造成这种情况的原因是什么？

会里很

药品质量事关人民群众生命健康，我院始终秉持患者至上原则，一直高度关注重视药品质量安全。针对近期我院肝胆外科个别医生在自媒体发布关于国家集采肌松剂效果不佳的视频，我院高度重视，第一时间就肝胆外科使用的集采肌松剂 " 顺式阿曲库铵 "，调取住院病例麻醉药品使用单次麻醉诱导量、围术期总用量以及集采前后用量，并逐一进行了数据回顾性分析比对。

原文地址：https://www.zhihu.com/question/11988080546

同花顺

“经调取集采前（2020 年 01 月 -2021 年 11 月）和集采后（2022 年 01 月 -2022 年 12 月）肝胆中心病区在全身麻醉下行腹腔镜胆囊切除术共 1200 例，进行流行病学配对（体重、年龄、性别、手术时长）后进行分析。根据使用顺式阿曲库铵全身麻醉集采前后时间分为两组，集采前 A（n=500），集采后 B（n=500）。分别比较两组患者在单次麻醉诱导剂量（Inducation ) 与围术期总用量 ( Total ) 两个指标上的差异。结果显示：
1．在单次麻醉诱导剂量方面：A 组集采前（12.8±1.4mg）,B 组集采后（13.8±1.5mg）, 说明集采前后顺式阿曲库铵的效价，即达到全身麻醉完成气管插管条件所需的剂量无统计学差异。"
他这个写法不够严谨就不说了
医疗的事我不懂，集采更是不敢评，但数学题还是可以做的把？
高数都忘了怎么办？没事，记得名词就行
这简直是艺术
<hr/>有很多人说我写极值不对，我想说确实是我才疏学浅，但是ai默认跑出来的就是标准差，是我误会了多嘴了一句，明明ai是先按照标准差给的第一个回答，我才疏学浅给的第二个回答，你们看图只看最后一丢丢，怪我咯？
如果说不能认为是正态分布，这我也认，见仁见智把

队长是我

标题diss集采跟你立场一致的时候就不骂新闻学了。人文章说的是统计没差异，你写个“称集采药效不佳”。
顺便别假定正负号后面一定是标准差，按标准误算独立样本t检验确实没有差异。
我个人当然支持正负号后面写标准差，因为标准误不能描述数据离散程度，但文献里写标准误的并不少，而且很多假设检验是比均值，标准误放那也算对应。
另外最佳的记法是M (SD)。

同花顺

造成这种事的首要原因当然是集采药是可以批评的。批评集采药是安全的。
如果是主任、院长选的药，批评起来就非常危险了。哪怕是隔壁省的主任严选，结果也是下面这结局。如果批评到自家医院，那恐怕就人生无望了。



这是步长药业的国产原研药

<hr/>本来仿制药上市的一致性实验就是国内大医院进行的。药监局能做的监督也不过是检查一下是否有逻辑漏洞而已，例如下面这个通报造假的案例，全程都是查账式调查，而不是药监局重做实验
总局关于7家企业6个药品注册申请不予批准的公告（2016年第92号）-安徽医科大学第一附属医院所以应该鼓励原研药厂组织“不一致性实验”
第一，药厂有利可图，不怕成本投入。
第二，让一些本来只有集采药可选的患者入组，集采药与原研药随机双盲二选一，没有伦理问题。除非你认为原研药普遍效果更差。
第三，现在这么多敢公开批评的医生，只要有一个有廉耻的，就可以组织临床试验。
<hr/>

• 如果是药厂ab货，那药厂负责人去坐牢。
  
• 如果是上市前的临床试验造假，那相关医生去坐牢。
  
• 如果是后续“不一致性实验”造假，那相关医生去坐牢。
  

集采让对药品的批评变得宽松与普遍，这是好事。就应该利用这个机会把造假的揪出来。

从上面给的链接可以看出，临床试验的可靠性在于造假会对不齐账。而对不齐账是因为一个大医院里总有部分医生有基本的廉耻与职业道德。
但这一点很多医生已经表示了怀疑。

队长是我

你看，还是医保局护着医生，调研也选取丙泊酚这种脂肪乳，高低是有可能出现不等效的情况，也能给医生们挽尊。
省人民的医生到底业务上比上海医生差一点，连水针不存在等效问题这个基本常识都能忘掉。如果说郑主任只是不晓得氨氯地平本身药物分子是长效设计、很难做到不等效，那能说出水针不等效的医生，建议回学校重修药代动力学，不然这种医生临床上是很可怕的。
具体到阿曲库铵这个品种，放一个自己的回答
你们麻醉后说过什么蠢话？再强调一遍，普通注射液没有等效上的问题，都是分子态、离子态直接进入血液的，脂肪乳你说有分布问题可能还有点道理，水针是绝对不可能不等效的。
阿曲库铵这个品种，集采前玩家比较固定，集采以后挤进几个新玩家，从CDE的审评尺度和我所了解的情况来看，新玩家的质量至少不比老玩家差。
至于你说造成有医生说药效不佳的原因，我也不枉加推测，就说我了解的一个事情。集采前，国内某厂，有个生产上的员工，因为家里有亲戚在南京头部三家当主任，顺利转岗销售，每月坐在家里拿钱，工资+销售提成每年都不少。阿曲库铵还不是个大品种，这个厂份额也不大。类似的故事几乎在每个药厂、每个品种中都存在，销售拔根毛比药厂粗的情况就是集采前的常态。

检验医师

抱歉，我更新下我的回答，因为我了解了下具体的医学背景。但我仍然对麻醉这个医学背景理解的不够深入。请不要把我当成一个非常专业的医生来看待。此问题仅限于探讨数据与统计。
另外，我只是个学统计的，大家讨论的原研药老百姓开不出来、老干部老领导就开的出来、自费、DRG、医生回扣等等，那不在此回答的范围之内。那题太难了我不会做。
至于如何科学合理的评价两种麻醉药物有效性与安全性的差异，这是额外的问题。我后面单开一个帖子，对试验设计，生物统计感兴趣的，或者刚好是相关专业的医疗人员可以做下参考。在本回答里我就不涉及了。
最后的最后，别上来就扣帽子，划派系。我也是老百姓，不是医院的人，请不要再说什么“那你用集采药、等你躺手术台上中途醒了就不叫唤了”这种话了。知己知彼，百战不殆。你不信他，你总得知道他的逻辑错在哪吧？就瞎发泄情绪有啥用啊？

实际上，麻醉药效的高低对于麻醉医生最大的感触不是诱导剂量（从12.8mg变成13.8mg），而是使用支数（原本只需1支，现在需要2支，甚至3支的比例），后者才是麻醉医生最大的感触。在原先指南及药物使用经验下，如果使用2支或多支的比例明显增大，自然而然质疑集采药物的疗效，但这就是一定对的吗？实则不然。
让我们做一个模拟实验来分析这一问题。
按照给到的数据，集采前500例均值±标准差为12.8±1.4mg，集采后500例均值±标准差为13.8±1.5mg，假设是服从正态分布（因其表达方式选用了均值加减标准差的方式），模拟代码及结果如下
set.seed(20250213)
# 生成数据
group1 <- rnorm(500, mean = 12.8, sd = 1.4)
group2 <- rnorm(500, mean = 13.8, sd = 1.5)

这里就带来了第一个问题，两组的差异是有统计学意义的。但是，当样本量大了以后，任何微小的差距均可以得到统计学意义。
所以我们不光要看统计差异，还要看临床差异，两组均值相差1.14mg，这是很大的差别吗？我想不是。集采后药物价格便宜，非劣于阳性对照药，1.14的非劣效界值，我认为可以接受。集采药物并没有呈现太明显的劣势。
第二个问题，作为麻醉医生，使用2支或多支的比例变化情况。注意，这里呈现的不完全是集采药物疗效，更多的是麻醉医生实际操作的改变。而这，是众多麻醉医生觉得两者有差异的根本。
依然使用上面的数据来稍微“四舍五入”下
# 四舍五入到最近的10、20、30
round_to_nearest <- function(x) {
  ifelse(x < 15, 10, ifelse(x < 25, 20, 30))
}

group1_rounded <- sapply(round(group1), round_to_nearest)
group2_rounded <- sapply(round(group2), round_to_nearest)

	1支	2支	使用2支的比例
集采前	443	57	11.4%
集采后	326	174	34.8%

跃升3倍的2支使用率，对于麻醉医生的操作改变实在太大了，在实际工作不可能不发现。
总结下观点：

• 应该把该问题分成两个问题，其一是集采药物疗效，其二是麻醉医生的操作变化
  
• 不要拘泥于统计学差异，更要关注临床差异。不应该说差异无统计学意义（因为肯定有意义），应该说差异是非劣的，临床可接受的。集采药物便宜，成本低，药效低一点可接受。
  
• 应该深入探讨为什么麻醉医生有这么大的感触，不是剂量，而是使用支数。强调前后平均为2支没有意义，麻醉医生使用2支的比例就是有明显的上升。
  
• 这一上升和药物疗效非常差，不等价。
  
• 如果集采药物不再使用10ml每支，而是15ml每支，我猜想麻醉医生可能没那么多意见
  
• 给临床的提醒就是，集采药大量使用后，每家医院的使用经验必须摸索、讨论、更新，形成一个专门的经验
  
• 多说一句，医保集采保下限，但不能断了人民要求高质量医疗服务的念想。自费的，自己购买商业保险的，总不能也不让吧？