【星医百】国内的ICL行业的天花板能看到多高？

奋斗的小鸟

国内的ICL行业的天花板能看到多高？现在大多数的报告里喜欢用一个数据，就是国内的ICL渗透率跟其他国家的对比，来显示国内ICL行业未来的发展空间，特别是与美国(35%)、日本（67%)的渗透率相比，而当前国内给的数据只有5%。这么对比看起来行业确实天花板极高，但是国外数据可以简单类比到国内么？



这个目前短期看比较难，日本、美国和国内的医疗体系和国内是倒过来的。日本、美国的是以小型医疗机构为主要患者流量的入口，而这类医疗机构对ICL是天然的依赖，而国内刚好倒置，国内的公立医院均一性导致高等级医院为患者主要的就诊地点。根据20年中国卫生健康统计年鉴，19年占国内医院总数8%的三级医院，承担了国内医院端53.53%的诊疗量，而二级医院19年占国内医院总量的28%，只承担国内35%的诊疗量，一级及以下医院则更低。19年国内三级、二级、一级医院的检测收入（包括门急诊+住院），三级医院收入2612.8亿元，二级只有959.8亿元，一级只有24.3亿元。三级医院这类大规模医院目前整体对检测外包的意愿并不是很强，对部分特检业务比较有兴趣。国内大部分的三甲医院，基本承担了某一地区的大部分的患者流量。一些成熟的普检项目，因为检测量足够大，所以自己购买设备自己做，对三甲医院是具备足够的经济效益的。因此对于他们来说，第三方的ICL的成本和质量优势，并没有很大的吸引力。

所以从这个角度出发，如果维持当前国内的三级医院主导的医疗体系，国内的ICL行业的天花板可能并不像大多数研报中预测的那么乐观。国内做ICL真的赚钱么？
现在看龙头公司肯定是赚钱的，但能赚多少？后续能赚多少？如果类比美国等ICL巨头，他们的净利润率普遍在10-15%，而当前国内像金域、迪安等净利润率还不及这个水平，主要的原因就是在于行业的竞争格局，这里区分普检和特检进行下讨论。首先是普检业务，普检外包业务当前的壁垒很低，业务差异化很小，拼的就是价格。因为普检业务的大都比较成熟，龙头之间差距不大，小公司可能会在设备和试剂上耍点赖，但整体业务差异化不大。对于院方能够拍板的人来说，目前对于普检业务在各家选择上核心考虑的主要就是成本，这也就导致行业近两年价格战竞争比较激烈。你出40，就有人出30，你降到30，就总有人降到25。所以对于普检业务来说，不断涌入的资方让行业整体的获利空间大幅压缩，而且目前普检业务的扣率还在不断降低的趋势中。后续可能还需要经过一段时间的行业整顿。特检业务的话，利润空间较大，ICL跟医院的分成比例可以达到对半开以上，壁垒相对较高，需要的投入资金更大，而且需要公司有一定的院内业务推广能力，但细分赛道众多，小型专一的特检公司很多，模式也多样更加灵活。部分小而精的特检服务厂家更加受高等级医院认可，而且这类主要如果形成了自主研发的特检项目，会跟特定医院、医生的绑定更深，反倒大型综合的第三方实验室这块业务进展比较慢。
特检业务对于高等级医院的吸引力主要来自两点：一是开展先进的特检业务，来转换为院方/个人的科研成果，如果有对医院了解比较多的朋友就会知道这个的吸引力是比较大的。第二个无外乎就是销售返点，特检项目一般客单价较高，少则几千，多则上万；但是特检项目也要区分来看。非自主研发的特检项目，一般受质于上游独家的设备、试剂，导致成本较高，同时欠缺院内学术推广能力，只能理解为一项利润空间更大的普检业务。跟专精于某一赛道、持续进行自主研发的特检业务公司是两套完全不同的商业模式。所以目前结果看下来，普检业务后续的市场格局不能过于乐观，特检业务则要看这些大型综合实验室的自主研发能力是否OK，包括人才团队、研发体系、推广体系等，是否能够形成类似创新药企业研、产、销的良性正循环。目前来看，国内的主要ICL龙头公司在这块上还在不断的摸索和搭建重。作者：一张满仓的票

原文地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/367502270