搞科研，实验数据不理想，进行修改算不算科研造假，或者，多大程度的修改是可以被接受的？

二维码

搞科研，实验数据不理想，进行修改算不算科研造假，或者，多大程度的修改是可以被接受的？
原文地址：https://www.zhihu.com/question/293717678

感恩由您

如果修改原始数据，确实是零容忍的。
但是有一些手法，可以理解为科研领域的春秋笔法。
比如，合成了某种荧光分子。荧光量子产率10%，荧光寿命5ns。这个性能并不优越。结果文章中找了一个荧光量子点对比，该量子点，荧光量子产率2%，荧光寿命2ns。然后说，该合成的荧光分子相比于对照物量子点的荧光性能大大增强，应用前景一片光明！！！
那有咩有一种可能，商用的cy5类荧光染料，荧光量子产率已经是30%-60%了！！！
反正只要对照物够挫，论文中所做的材料性能就是够好的。
这就是一种春秋笔法。为什么春秋笔法还可以接受呢？因为很多时候要学会看研究的优点。如果一个研究全是优点，那为什么不直接商业化，发什么paper？但是审稿人和编辑又偏偏喜欢什么缺点都没有的研究，那能怎么办，只能这样对比了。其实抛开春秋笔法的部分，一个工作一定是有自己突出的优点才能打动审稿人。
新合成的荧光分子可能荧光性能确实不如商用的，但是可以抗光漂白，可以功能基团很多，可以环保无毒，可以制备简单成本低。这些优点只要一个足够好，就是一个很好的工作。
因此，只要优点足够突出，其余的看看就得。实际上工业界很多也就是看长板的。被人诟病甚广的钙钛矿，说这玩意遇水解体。确实如此。搞得学术圈一堆人都在做钙钛矿抗水研究。想做出更稳定更抗水的钙钛矿。然而，事实上现在钙钛矿在实际生产中的用法更简单粗暴，封装就行。遇水不稳定嘛，那就封装，不让它见水咯。
非要姚明去跑马拉松，我觉得是魔怔了，费力不太好……
还有一种，我称之为科研不讲究。
正常人做科研，讲究现象重复。可能数据有波动，但是现象大体可以复现。
做十次实验，可能成功八九次，然后把八九次里面比较好的数据展示出来。这样的论文是绝对的好论文。
有些人呢，就有些美化。现象确实也可以重复。但是具体数据波动是比较大的。他们就可能把一些过于离谱的数据剔除不要，只呈现比较正常的数据。这样如果有人复现就会发现，这玩意儿不稳定啊。
还有人呢，喜欢选择性表达。正常人，如果十次实验，成功八九次，才会选择继续做下去，并从中整理数据。而有的人，可能十次实验，成功了五六次，就会开始整理数据了。这时候，就会有人抱怨，怎么复现不成功。但是这种声量是不大的。
心比较狠得，可能十次成功了一次，就选择整理数据了。大量做实验，只整理那10%成功的数据。至于剩下那90%毫无规律的数据，可能就进回收站了。你要说他做错了吧，也不是。毕竟也总有人能重复出来。你说他没错吧，他对于实验成功率为什么这么低毫无探究，毫无优化。后面想跟进的人几乎就得从零做起，除了知道一定做得出来之外，中间的任何技术细节几乎都没有什么参考价值。小圈子对这种工作抱怨的声量就是很大了。这种就得称之为“科研不讲究”。
而还有一些人，可能海量实验里面，找一两次数据出来展示。我也不知道该怎么形容这种行为……
再说具体一点。很多人总诟病论文P图的问题。
实际上，如果是P原始数据，那肯定是不允许的！但是如果是SEM或者TEM图片，会有很多下标和仪器测试的参数，这时候是需要修边的，把这些无关的部分裁剪掉，然后把相关的图品拼在一起，便于展示。这是允许的。
再比如，拍到了几个纳米颗粒。但是图片上大片的视野是空旷的。这时候也是允许裁剪掉空旷的部分的。但是，我要说但是！任何裁剪不能对图片本身要呈现的内容进行修改。同时，比例尺也要重新添加，不能修改比例尺！
总之，原始数据不能修改，原始图片可以在不改变呈现内容的前提下适当裁剪尺寸！

清风寡欲

1.数据不理想，直接修改数据。
答：算，而且是比较低劣的造假，如果文章存在逻辑缺陷很容易被发现。不过说实话，你只要不发顶刊风险也不大，毕竟这么干的人真心不少。
2.实验组和对照组的差距不如预期大，但如果张冠李戴（把某些实验组数据和对照组数据重新分配）P值正好小于0.05。
答：算，但基本没人能发现。
3.实验组和对照组的差距不如预期大，但删掉一些影响显著性的数据，P值正好小于0.05.
答：严格来说也算，但除了天知地知，没人知道，所以大家都这么干。
4.数据差异明显，但图不太好看，适当修改了数据。
答：算，但是如果你的结论已经很科学了，没人会在意你的数据到底有没有优化过（这里的优化指细微调整，比如让Bar值更小更好看，不是直接编造显著性）。
5.为了避免实验数据不理想，直接照着结果做实验。
答：算，但是无懈可击，没人知道你用的样本是啥。
所以你会发现，学术不端范围很广，不过你要是极端的严谨治学，恐怕科研道路会难上加难，这个圈子的潜规则就是大家都会搞一点模棱两可的“造假”。

队长是我

顺便补充，有关论文，有如下论断：除了能让你毕业，你的工作没有任何意义。
如果不是发重量级杂志的话，尽量对实验过程，实验数据后处理做合理的修改。总而言之，一切以发文章为目标。
还要在强调一下。要保证你的实验结果不涉及突破性进展，只是一般的，比较鸡肋的实验结果；你要发表的杂志不是cns及其子刊；你的实验结果是符合直觉的。
最后强调，实验做的如何，占10分，论文行文、故事逻辑占90分。

继续前进

Q1.进行修改算不算科研造假？
A1.修改就属于学术不端，学术不端会被多数杂志社拉黑，前途无亮。

Q2: 多大程度上的修改算科研造假？
A2: 做科研就是实事求是，有一说一，免得编辑部要求你补充原始数据，甚至让你补充试验，如果补充的实验结果得出的结论和之前的不吻合，编辑也会因此拒收的。
万丈高楼平地起，万一基础不好，你的论文数据就是空中楼阁留着孤芳自赏。
通常，想看一个试验有没有做下去的必要，最好首先看直观的染色、大样本下的质谱、流式之类等人为因素影响最少的证据
我做分子试验比较多，对于分子实验来说，u1s1最好首先提供最扎实可信的数据如染色拍片这样的最直观的数据，rna wb elisa啥的最后再做，后者数据不如影像记录扎实，都是微升，一个马虎眼很容易出岔子，用个四五把移液枪还是很难出最可信的结果，有时自己做的自己都不相信 ，且不论严重损失掉的时间，精力，经济，机会以及情感成本！
综上所述，
有扎实的前期基础，且重复多次有差异，在此基础上，人为影响因素较多的试验结果，可一定程度上进行适当的处理。
虽然不撞南墙不回头，但是撞了科研南墙你头就没了。

队长是我

It is what it is.
不“理想”分为两种层次。其一是可能和你的hypothesis有出入。其二是和你想要的好看结果有出入。想要修改的若不是你的hypothesis，而是你的实验结果，那么俺认为，起了这个念头，就该立刻卷铺盖走人，都无所谓对与否。
为啥？因为这个念头潜藏的标准是“在学术界是否被视为造假” - 如果别人说这是ok, 如果你的前辈说这是ok, 如果你的导师说这是ok, 你就会去做吗？
不过，你也别太沮丧，对于许多人来说，学术界不是来做科学的，不用讲究科学方法。学术界是用来自己骗自己的，骗世人的，边骗边混口饭吃的。戴着高尚的名头，做着欺世的行当。
这样来看，实验数据有错，那么大可过而改之。谁都别妨碍谁吃饭 - 好像有谁真的care什么是真什么是假似的。